Joskus joudutaan pohtimaan, onko vahinko tapahtunut sen havaintohetkellä, vai aiemmin. Johtolankojen kanssa täytyy silloin olla tarkkana.
Erään kerrostalon asukas oli ilmeisesti ottanut asunnostaan äkkilähdön ja vain riuhtaissut astianpesukoneen kainaloonsa ja juossut tiehensä. Kaksi vuotta myöhemmin kävi nimittäin ilmi, että astianpesukoneen tulo- ja poistovesiletkut oli yksinkertaisesti katkaistu ja jätetty sitten avonaisena allaskaapin alle.
Uudella asukkaalla ei ollut tiskikonetta, joten hän ei ollut huomannut kaapiston kätköissä leikattuja putkenpäitä. Pahaksi onneksi asukas oli kuitenkin keittiössä hyöriessään osunut hieman astianpesukoneen hanaan sillä seurauksella, että se oli auennut raolleen. Tämä aiheutti sen, että vettä pääsi salakavalasti tiputtelemaan allaskaapin alle ja siitä alapuolisiin asuntoihin.
Kohteella oli onneksi normaalia perustuotetta kattavampi niin sanottu all risk -vakuutus (AR-vakuutus), joka osalla vakuutusyhtiöistä korvaa myös tämän kaltaisia huolimattomuuksia. Tällä kertaa vakuutusyhtiö ei kuitenkaan suostunut vahinkoa korvaamaan, vaan hylkäsi korvaushakemuksen. Perusteluina oli, ettei sen mukaan voitu osoittaa vahingon aiheutuneen reilun vuoden aikana, jolloin vakuutus oli ollut voimassa.
Tein uudelleenkäsittelypyynnön vakuutusyhtiöön, jossa korostin uudelleen niitä seikkoja, jotka mielestäni hyvin selkeästi osoittivat vahingon tapahtuneen hiljattain. Raportin mukaan lattia oli märkä, mikä viesti siitä, että itse vesivahinko oli tapahtunut hiljattain. Mikäli se olisi tapahtunut siinä vaiheessa, kun edellinen asukas oli kaksi vuotta aiemmin lähtenyt asunnosta, vahinko olisi huomattu nopeasti ja nyt jäljet olisivat jo kuivuneet.
Muistutin myös, että kyseisen vakuutusyhtiön AR-vakuutus korvaa sekä avoimen hanan vahinkoja että asennusvirheen seurauksena tapahtuneita vahinkoja, eli vahingon tulisi olla korvattava.
Taloyhtiön suureksi helpotukseksi päätös muuttui uudelleenkäsittelypyynnön jälkeen. Korvauksia maksettiin omavastuun vähennyksen jälkeen yli 19.000 euroa.
Lisäksi isännöitsijän hallinnollisia kuluja korvattiin VahinkoPLUS-tuotteesta. Lisää tietoa tuotteesta ja sen hyödyistä löydät täältä.
Vastavalmistuneessa asunto-osakeyhtiössä on oltava tarkkana mahdollisten virheiden varalta ja reklamoitava niistä ajoissa rakennuttajalle. Kun virheitä ilmenee taloyhtiön kunnossapitovastuulle kuuluvissa kiinteistön osissa, reklamointi kuuluu ensisijaisesti yhtiölle.
Tilaajille
Rakennusyhtiöt esittävät usein erilaisia perusteita, miksi vakuus tulisi vapauttaa taloyhtiön vastustuksesta huolimatta. Yksi tavanomainen väite on, ettei vakuuden vapautumista voi estää, jos virhe tai puute on havaittu vasta vuositarkastuksen jälkeen. Vakuus on kuitenkin voimassa vuositarkastuksen jälkeenkin.
Tilaajille
Kuluttajariitalautakunnassa on ollut käsittelyssä asia, joka on koskenut isännöitsijäntodistuksen virhettä. Asunnon ostajille ei ollut annettu riittäviä tietoja tulevasta julkisivuremontista. Isännöitsijäntodistuksessa oli mainittu vain kattoremontti, ikkunat ja ulkoportaat, mutta ei julkisivuja.
Tilaajille
Korkein oikeus arvioi ratkaisussaan, oliko urakoitsijan puutteellinen käyttövesiputkien läpivientien tiivistäminen törkeä laiminlyönti. Urakoitsija oli laiminlyönyt sopimuksen, työselostuksen ja hyvän rakennustavan vaatimukset. Puutteet aiheuttivat laajoja vahinkoja.
Tilaajille
Haluatko kommentoida artikkelia? Luo tunnus ja kirjaudu sisään.
Luo tunnus Kirjaudu sisään