Jukka Laakso
Kuluttajariitalautakunnan ratkaisun mukaan isännöitsijän virheet isännöitsijäntodistuksen sisällössä saattavat johtaa vahingonkorvauksiin.
Kiinteistölehti Lounais-Suomen 4/2023 numerossa kirjoitin otsikolla ”Kuka päättää isännöitsijäntodistuksen sisällöstä?”. Tuolloin esillä oli hovioikeuden ratkaisu siitä, voiko osakkeenomistaja vaatia käräjäoikeudessa isännöitsijäntodistuksen muuttamista. Hovioikeuden mukaan tuomioistuimella ei ole toimivaltaa määrätä yksittäisen isännöitsijäntodistuksen sisällöstä. Hovioikeus katsoi ko. ratkaisussa, että asia saattaa tulla ratkaistavaksi vahingonkorvausasiana. Nyt kuluttajariitalautakunnassa on ollut käsittelyssä asia, joka on koskenut isännöitsijäntodistuksen virhettä ja siihen liittyvää vahingonkorvausvastuuta.
Tapauksen tausta: Myyjä oli myynyt asunto-osakkeet 22.11.2018 päivätyllä kauppakirjalla. Myöhemmin ilmeni, että ostajille ei ollut annettu riittäviä tietoja suunnitteilla olevasta laajasta julkisivuremontista. Isännöitsijäntodistuksessa oli mainittu vain kattoremontti, ikkunat ja ulkoportaat, mutta ei julkisivuja, vaikka hankesuunnitelma oli laadittu 23.3.2018 ja sisälsi muun muassa julkisivujen uusimisen.
Artikkeli on tilaajille
Suomen Kiinteistölehden tilaajana saat lukuoikeuden kaikkiin artikkeleihin. Sinun tarvitsee vain luoda käyttäjätunnus ja kirjautua sisään! Oletko Kiinteistöliiton jäsen? Ota etu käyttöösi tästä
Jukka Laakso
Asianajaja Jukka Laaksolla on vankka kokemus erilaisten asunto-osakeyhtiöihin ja kiinteistöihin liittyvien oikeudellista osaamista vaativien tilanteiden ratkaisijana toimimisesta sekä neuvotteluteitse että oikeudenkäynneissä.
Vastavalmistuneessa asunto-osakeyhtiössä on oltava tarkkana mahdollisten virheiden varalta ja reklamoitava niistä ajoissa rakennuttajalle. Kun virheitä ilmenee taloyhtiön kunnossapitovastuulle kuuluvissa kiinteistön osissa, reklamointi kuuluu ensisijaisesti yhtiölle.
Tilaajille
Rakennusyhtiöt esittävät usein erilaisia perusteita, miksi vakuus tulisi vapauttaa taloyhtiön vastustuksesta huolimatta. Yksi tavanomainen väite on, ettei vakuuden vapautumista voi estää, jos virhe tai puute on havaittu vasta vuositarkastuksen jälkeen. Vakuus on kuitenkin voimassa vuositarkastuksen jälkeenkin.
Tilaajille
Korkein oikeus arvioi ratkaisussaan, oliko urakoitsijan puutteellinen käyttövesiputkien läpivientien tiivistäminen törkeä laiminlyönti. Urakoitsija oli laiminlyönyt sopimuksen, työselostuksen ja hyvän rakennustavan vaatimukset. Puutteet aiheuttivat laajoja vahinkoja.
Tilaajille
Taloyhtiöllä on velvollisuus ilmoittaa sen kaupparekisteritiedot Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) vuosittain. PRH voi määrätä laiminlyöntimaksun taloyhtiölle, joka ei kehotuksesta huolimatta korjaa kaupparekisteritiedoissa olevia puutteita tai virheitä.
Haluatko kommentoida artikkelia? Luo tunnus ja kirjaudu sisään.
Luo tunnus Kirjaudu sisään