Asukas hyppäsi tyhjään altaaseen – kuka on korvausvelvollinen?

Taloyhtiön on syytä varautua hyvinkin epätodennäköisiin tilanteisiin. Tässä tapauksessa tuli käsiteltäväksi asukkaan loikka kuivaan uima-altaaseen. Oliko taloyhtiön tiedotus altaan huoltotöistä tarpeeksi näkyvää, vai sattuiko asukkaalle puhdas tapaturma? Vahingon vastuukysymysten käsittely eteni aina Vakuutuslautakuntaan asti.

Asukas päätti kruunata juoksulenkkinsä menemällä taloyhtiön saunaan ja pulahtamalla sen jälkeen yhtiön uima-altaaseen. Asukas tuli vauhdilla saunaosastolta uima-altaalle ja hyppäsi silmät kiinni sekä kädet ojennettuna kuivaan uima-altaaseen loukaten itsensä.

Allas oli tyhjennetty siivous- ja korjaustöiden vuoksi, mutta pääsyä altaaseen ei ollut estetty, eikä allasta ollut merkitty esimerkiksi lippusiimoilla tai aidattu. Huoltotöistä oli kuitenkin taloyhtiön mukaan ilmoitettu ulko-ovessa ja saunaosastolla 14 vuorokauden ajan seuraavasti: ”Uima-altaat tyhjennetään siivousta varten viikolla 36 ja ovat pois käytöstä noin yhden viikon.”

Korvausvaatimus taloyhtiölle

Vahingonkärsinyt esitti korvausvaatimuksen taloyhtiölle, joka teki vakuutusmeklarin kautta vastuuvahinkoilmoituksen kiinteistövakuutusyhtiölle. Vakuutusyhtiö määritteli tapahtuman puhtaaksi tapaturmaksi, eikä taloyhtiöllä ollut heidän mukaansa tuottamusta vahinkoon. Näin ollen taloyhtiö ei olisi myöskään korvausvelvollinen. Perusteluina olivat asukkaan tietoisuus altaan tyhjentämisestä sekä allastilan käyttö ilman valoja, sillä pelkkä tilaa valaissut auringonvalo ei vakuutusyhtiön mielestä ollut riittävä. Vakuutusyhtiö perusteli päätöstään myös sillä, että uimarin olisi pitänyt itse tarkistaa, onko altaaseen hyppääminen turvallista.

Vahingon kärsinyt ei tyytynyt päätökseen

Vahingonkärsinyt ei ollut tyytyväinen kiinteistövakuutusyhtiön päätökseen ja antoi oman vastineensa päätöksen muuttamiseksi. Asukkaan mukaan ei ollut erityistä syytä olettaa, että allas olisi kuiva. Sauna oli lämmitetty normaalisti eikä altaalle pääsyä ollut fyysisesti estetty esimerkiksi lukitsemalla allastilan ovi. Myös tiedotuksessa oli ollut puutteita, sillä ulko-oveen ja saunaosastolle laitetussa huoltotyötiedotteissa ei ollut päivämääriä. Itseään loukanneen asukkaan mukaan taloyhtiö oli toiminut huolimattomasti ja olisi näin korvausvelvollinen. Vakuutusyhtiön päätös ei kuitenkaan muuttunut, joten vahingonkärsinyt valitti päätöksestä Vakuutuslautakuntaan.

Vakuutuslautakunta teki päätöksen

Vakuutuslautakunta käsitteli asiaa seuraavien seikkojen kautta:

1. Onko taloyhtiö menetellyt riittävän huolellisesti varmistaessaan ihmisten turvallisuuden uima-altaan huollon aikana?

Lautakunta totesi turvallisuusriskin olleen epätavallinen ja yllätyksellinen ja tilanteen huomioiden tiedotuksen olleen riittämätöntä. Pelkkä huoltotoimista tiedottaminen ei riitä, pääsy uima-allashuoneeseen pitää estää. Lautakunta totesi taloyhtiön olevan vastuussa ja korvausvelvollinen.

2. Onko vahingon kärsinyt myötävaikuttanut vahingon syntymiseen?

Asukkaan osalta Vakuutuslautakunta totesi, ettei vahingonkärsinyt ollut varmistanut omaa turvallisuuttaan ja alensi korvausmäärää kolmanneksella.

Kiinteistöllä tiukat vastuut henkilötasolle saakka

Kuvatusta tosielämän tapauksesta voimme oppia, ettei mielikuvitus aina riitä tuottamaan tapahtumia, joita taloyhtiömaailmassa kohdataan. Kiinteistön vastuu on varsin tiukka ja vastuusta vapautuakseen taloyhtiön tulee pystyä todistamaan menetelleensä riittävän huolellisesti tai osoittamaan, että vahinko on aiheutunut muusta kuin kiinteistön omistajan huolimattomuudesta tai laiminlyönnistä. Taloyhtiöllä tulisikin olla ajantasainen tieto vastuista, velvoitteista ja saatavasta vakuutusturvasta.

Juttusarjan tarinat perustuvat todellisiin vahinkotapauksiin. Näitä yksittäisiä vahinkotapauksia ei voida soveltaa sellaisenaan minkään toisen yksittäisen vahinkotapauksen korvattavuuden arviointiin johtuen mm. vakuutusehtojen mahdollisista eroavaisuuksista ja muutoksista.